Tag zusammen,

anbei mal eine Idee zu einer möglichen Dissertation. Vielleicht hat ja wer Lust Kritik zu üben :D

Ich würde nicht sagen, dass ich das Synonym verwende. Das Subjekt ist das grammatische Subjekt eines Satzes, während das Selbst immer man selbst ist. Einmal stellt man sich also vor, dass der Satz einen Selbstbezug haben kann ("Ich schreibe dir") und einmal ist dieses Ich bezogen auf diese spirituelle oder ontologische Ordnung, in der man über das sprachliche System hinausreicht und eben man selbst ist.

Das mit dem Kategorienfehler bzgl. Virtualität und Technik muss ich mir mal überlegen.

ich würde meinen, dass bspw. der Wiener Kreis sehr wohl darauf zielt, dem Subjekt eine primär grammatische Funktion zuzuschreiben. Der Punkt dabei ist der, dass die Objektivität nicht mehr metaphysisch ist, sondern sich durchs Subjekt, durch die Person hindurch, erst zu einer objektiven Version wandelt.

Die Moderne zielt dann aber darauf, dem Subjektbegriff eher grammatisch zu begegnen und alles, was einen unmittelbar eigen ist, dem Selbst zuzuschreiben. "Ich" bin es, der in einem Satz Subjekt sein kann oder dem man Prädikate zuschreiben kann.

Das Subjekt der Philosophie würde ich eher als "das-zum-Grunde-liegende" deuten, auf dem sich der Mensch entwickelt und auf dem der Mensch seine Existenz formt und sich dieser gewahr wird.

Naja, hast du denn gelesen? Würde mich interessieren was du zur konkreten Idee sagst und auch, ob es überhaupt verständlich ist.

Hallo Groot,
ich hab mir deine Arbeit und die Diskussion dazu angeschaut und wollte dir ein paar Gedanken dazu mitgeben.
Erstmal: Deine Arbeit hat viele spannende Ansätze. Du stellst wichtige Fragen zu Virtualität, Technik und Subjektivität und bringst verschiedene philosophische Traditionen zusammen. Aber ich sehe auch, warum Joachim an manchen Stellen kritisch ist – auch wenn seine Art, das zu äußern, nicht unbedingt hilfreich war.
Zum Thema Subjekt und Selbst: Joachim meint, dass du die Begriffe nicht sauber trennst, und ich denke, da ist was dran. Du nutzt „Subjekt“ mal grammatisch, mal erkenntnistheoretisch, mal technisch – das kann verwirren. Ich sehe aber, dass du eine sprachphilosophische Perspektive einbringst (Wiener Kreis & Co.), die das teilweise rechtfertigt. Vielleicht kannst du an ein paar Stellen noch deutlicher machen, wie du die Begriffe genau meinst.
Dann die Sache mit der Moral der Technik: Deine These, dass Technik a-moralisch ist, hat eine starke Grundlage – Algorithmen und Systeme arbeiten nach Regeln, nicht nach moralischen Prinzipien. Aber Joachim hat auch einen Punkt, wenn er sagt, dass digitale Räume moralische Verantwortung erfordern. Vielleicht wäre es hilfreich, den Unterschied klarer zu machen: Ist Technik nur „an sich“ a-moralisch oder auch in der Anwendung? Gibt es moralische Strukturen, die sich durch Technik verändern? Das würde deine Argumentation stärker machen.
Zu Joachims genereller Kritik: Dass er deine Arbeit als „Luftnummer“ abtut, ist komplett überzogen. Deine Ideen sind komplex und nicht leicht zu durchdringen, aber das heißt nicht, dass sie inhaltsleer sind. Klar, du könntest manche Begriffe präziser definieren und den Text an manchen Stellen zugänglicher machen, aber das ist eher eine Frage der Klarheit als der Substanz.
Joachims Ton war unnötig scharf. Gerade am Ende mit „Satanismus“ – das ist kein Argument, sondern einfach ein Gesprächsabbruch. Das bringt niemanden weiter und ist auch nicht der Stil, den eine ernsthafte Kritik haben sollte.
Mein Eindruck: Deine Arbeit hat eine starke Grundlage, du solltest aber überlegen, ob du die Begriffe noch präziser machst und deine Argumentation zur Moral der Technik differenzierst. Lass dich von nicht Joachim entmutigen – da steckt viel Potenzial drin!

Zitat von Levi im Beitrag #10

---

Zum Thema Subjekt und Selbst: Joachim meint, dass du die Begriffe nicht sauber trennst, und ich denke, da ist was dran. Du nutzt „Subjekt“ mal grammatisch, mal erkenntnistheoretisch, mal technisch – das kann verwirren. Ich sehe aber, dass du eine sprachphilosophische Perspektive einbringst (Wiener Kreis & Co.), die das teilweise rechtfertigt. Vielleicht kannst du an ein paar Stellen noch deutlicher machen, wie du die Begriffe genau meinst.

---

Zitat von Levi im Beitrag #10

---

Dann die Sache mit der Moral der Technik: Deine These, dass Technik a-moralisch ist, hat eine starke Grundlage – Algorithmen und Systeme arbeiten nach Regeln, nicht nach moralischen Prinzipien. Aber Joachim hat auch einen Punkt, wenn er sagt, dass digitale Räume moralische Verantwortung erfordern. Vielleicht wäre es hilfreich, den Unterschied klarer zu machen: Ist Technik nur „an sich“ a-moralisch oder auch in der Anwendung? Gibt es moralische Strukturen, die sich durch Technik verändern? Das würde deine Argumentation stärker machen.

---

Zitat von Levi im Beitrag #10

---

Zu Joachims genereller Kritik: Dass er deine Arbeit als „Luftnummer“ abtut, ist komplett überzogen. Deine Ideen sind komplex und nicht leicht zu durchdringen, aber das heißt nicht, dass sie inhaltsleer sind. Klar, du könntest manche Begriffe präziser definieren und den Text an manchen Stellen zugänglicher machen, aber das ist eher eine Frage der Klarheit als der Substanz.
Joachims Ton war unnötig scharf. Gerade am Ende mit „Satanismus“ – das ist kein Argument, sondern einfach ein Gesprächsabbruch. Das bringt niemanden weiter und ist auch nicht der Stil, den eine ernsthafte Kritik haben sollte.

---

Stiller, lies das doch mal. Du bist kompetent genug, sofern du dich nicht unmittelbar in die Anthroposophie flüchtest. Also, bemühe dich doch bitte. :)

warum ist das so? Was ist daran für dich problematisch? Zu materialistisch?